Canelada cuestionó ante el presidente Fernández el asesoramiento de Sbdar en la Reforma Judicial

En una nota enviada al presidente de la Nación Alberto Fernández, el legislador José María Canelada advirtió su profunda preocupación ante la posibilidad de «trasladar el modelo aplicado en el Poder Judicial de Tucumán al ámbito federal», preocupación basada en que la presidenta de la Corte Suprema de Tucumán, Claudia Sbdar, se desempeña como asesora en el “Consejo Consultivo Para El Fortalecimiento del Poder Judicial y del Ministerio Público”, en el ámbito del Ejecutivo Nacional. En la misiva, Canelada advirtió sobre la degradación que sufre el Poder Judicial en Tucumán «ante la cual la flamante asesora guarda un inquietante silencio».

En ese sentido, Canelada informó que existe una grave denuncia contra el vocal Daniel Leiva donde las pruebas aportadas son audios donde se lo escucha pidiéndole a otro juez que maneje la intensidad de una causa. Pero este, advirtió, no es el único escándalo que rodea a la Corte. «Mientras el vocal Leiva continúa ejerciendo sus funciones de manera regular, el vocal Antonio Estofán es denunciado por acoso sexual y exigir encuentros sexuales a una empleada del Poder Judicial a cambio de lograr un ascenso. Las denuncias en contra de estos dos miembros de la Corte tucumana revisten tal gravedad institucional que exigen un accionar dinámico de la Corte Suprema, dejando de lado prácticas burocráticas que dilatan las respuestas que la ciudadanía espera ante semejante crisis judicial», expresó. 

Canelada también señaló a Fernández que en Tucumán, el Poder Judicial se encuentra absolutamente capturado por el Gobierno de turno y que «la inacción de las instituciones ante las denuncias contra Leiva y Estofan sólo son una pequeña muestra de ello. A esta grave crisis se suma el silencio cómplice de la presidenta de la CSJT, que no se manifiesta ni pone un freno a los avances del poder político sobre el Poder Judicial».

El parlamentario opositor también realizó una serie de preguntas al presidente: «¿Hacia dónde va el asesoramiento de la Dra. Sbdar? ¿A consolidar un sistema de impunidad donde las causas que involucran al poder no se investigan (Leiva, Estofán, Alperovich)? ¿A garantizar jueces amigos que protejan a los poderosos en las pocas causas que “se abren” (caso del Juez Maggio, defensor habitual de  genocidas, devenido luego en juez de instrucción que sobreseyó a Manzur y varios  legisladores en la llamada causa de las valijas)? ¿Cuál es el aporte de la Presidenta de la CSJT? ¿Cómo nombrar y permitir nombrar a familiares en puestos claves de la Justicia  mientras el resto de los ciudadanos y las ciudadanas deben rendir concurso? ¿Minimizar el nepotismo de otros porque eso afectaría a su hija y a los de dos vocales más que fueron nombrados en la Corte? Sí, su cálculo es correcto. De los cinco vocales tres nombraron a sus  hijos».

Luego, prosiguió: «¿Viene Sbdar a proponer un sistema de selección de magistrados lleno de manipulaciones para favorecer la designación de amigos? ¿Presentará ante la comisión un sistema de integración de la Corte Suprema y de la magistratura en el que sus integrantes pueden saltar de funcionarios del ejecutivo a jueces sin ponerse colorados y seguir hablando en nombre del gobernador? ¿Es que la Dra. Sbdar lo asesora en un desdoblamiento absoluto del poder judicial como existe en nuestra provincia?, ¿considerará correcto replicar el modelo a Nación, dotando de superpoderes a las cabezas del Ministerio Público, permitiendo el  nepotismo y el manejo discrecional de las causas penales de interés? ¿Cuál es la perspectiva  de género que viene a ayudar a incorporar? ¿La del silencio frente a denuncias de abuso? ¿Cuál es el aporte al fortalecimiento del Consejo de la Magistratura Nacional por parte de quien ha permitido que en la Provincia el CAM cumpla una mera instancia formal, que luego es desnaturalizada cuando el gobernador escoge al sexto de las “ternas”?»