El Tribunal entra en deliberación para resolver planteos de cierre de la causa Memorandum
Se deberá decidir entre la postura del fiscal del juicio Marcelo Colombo, quien pidió rechazar los planteos y seguir camino a un futuro juicio oral, y el de la defensa de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner que reclama la nulidad de todo lo actuado.
La causa por la firma del Memorándum con Irán por el atentado a la AMIA entró en etapa de resolución por parte del Tribunal Oral Federal 8, tras el final de la audiencia pública donde se debatieron planteos de las defensas, vinculados a la nulidad de la reapertura del caso e inexistencia de delito.
Los jueces María Gabriela López Iñiguez, Daniel Obligado y José Michilini dieron por cerrada la ronda de exposiciones el miércoles pasado, tras seis jornadas de audiencia oral y pública convocadas a pedido de la defensa de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, una de las procesadas en la causa.
«Disparate judicial, institucional y político», definió la expresidenta el 16 de julio pasado, como primera expositora en la audiencia, a la causa abierta por denuncia del fallecido fiscal federal Alberto Nisman.
Tanto su defensa a cargo del abogado Carlos Beraldi como la de otros imputados, reclamaron la nulidad de la decisión de reabrir la investigación, tomada el 29 de diciembre de 2016 por la Cámara Federal de Casación.
«Disparate judicial, institucional y político», definió la expresidenta a la causa el 16 de julio pasado, como primera expositora en la audiencia
Para ello se basaron en lo que sostienen son nuevos elementos surgidos a partir de revelarse visitas al expresidente Mauricio Macri de dos de los jueces que firmaron ese fallo, Mariano Borinsky y Gustavo Hornos.
Esto habría violado la garantía del juez natural del caso y de independencia judicial, argumentaron los abogados.
El Tribunal tendrá que decidir entre dos posturas: la del fiscal de juicio Marcelo Colombo, quien pidió rechazar los planteos por no considerar fundado un temor de pérdida de imparcialidad de ambos camaristas y seguir camino a un futuro juicio oral.
Las defensas, por el contrario, reclaman la nulidad de todo lo actuado y los sobreseimientos por violación de la garantía de juez imparcial e independencia judicial.
Pero a este planteo se adicionó otro, de excepción por falta de acción por inexistencia de delito, que el TOF8 decidió incorporar a la audiencia para resolver todo junto por razones de «economía procesal».
Eso dio lugar la semana pasada a una última jornada en la cual por primera vez se presentó la querella de familiares de víctimas del atentado del 18 de julio de 1994 que causó 85 muertos en Pasteur 633.
Se trata del pedido de cierre de la causa por inexistencia de delito con sobreseimientos a todos los acusados.
Sobre este punto la fiscalía volvió a pedir el rechazo, al igual que la querella representada por el abogado Tomás Farini Duggan.
